Una pequeña respuesta

Por mi parte, es el último comentario que hago. Le dejo la satisfacción de la última palabra a quién la quiera o simplemente la necesite para sentirse autoafirmado. En primer lugar, no has querido o no has sabido entender el escrito anterior. Lo sintetizare, que a veces tanta letra junta cuesta: Medios conservadores que en el fondo son “más papistas que el Papa” (muy bien venida esta frase hecha) y no les gusta nada que se ponga en tela de juicio los fundamentos actuales; de esa manera, su ideología y su manera de entender la sociedad les lleva a deslegitimar este tipo de manifestaciones poniendo el acento en los incidentes, con la “sana” intención de dar aire de turba descontrolada a aquello. El resto de las conexiones con el discurso “que vienen a discutir la propiedad (a quedarse con lo mio) y encima no creen en Dios” ya son de sobra conocidas. ¿No saca ningún lumbreras a pasear aquello de que si eres comunista, comparte a tu novia? ¿Éxito? La eterna guerra de cifras, pero bueno, le puedes preguntar a quién estuvo allí, comparar como te he dicho con la última vista a Valencia, preguntar también a los propios convocantes reconociendo que hubo un cierto descontrol porque no se esperaban aquello, puedes también echarle un vistazo a este blog (http://stephanegrueso.blogspot.com/2011/08/la-manifestacion-laica-del-17-lo-bueno.html?)

Sin embargo, recalcas no se en base a qué el no éxito de la convocatoria como primer comentario así que, inevitablemente, regreso a lo expuesto en el primer escrito. Más de lo mismo con la violencia policial, parece ser que la quieres justificar. Es indiscutible que siempre ha gente que sobrepasa rayas (en todos los lados por cierto, también entre el bullicio católico y apostólico) pero querer utilizarlo como parapeto para entender que cuatro crecidos con una porra en la mano ejerzan de sheriff del lugar me parece hasta macabro y carne de otros tiempo, al parecer, añorados. Igual es la resaca de aquél “bajo los adoquines no había arena de playa”, así que, para ello, mejor una buena de dosis de seguridad. De todas formas, tienes un amplio resumen de esto en el blog que te he citado, o te lo puede decir la propia Vega. Como te han comentado, estamos ante una manifestación legal con un recorrido autorizado. Y si la plaza, por mucha punta que le quieras sacar, es un símbolo de un pueblo que se resiste a ser pisoteado. Además, con Madrid tomada por los “papistas”, ¿se pretendía en algún momento que no se cruzasen con ellos 15.000 personas desfilando por el centro de Madrid? ¿Ha algún lugar más céntrico que la plaza del Sol? La manifestación pasaba por allí, si, pasaba, e igual deberían preguntarle a la Delegación del Gobierno por el recorrido (El recorrido arranca y termina en la plaza Tirso de Molina, bajando por la calle Carretas hasta la Puerta del Sol, lugar considerado como “irrenunciable” por los convocantes, desde allí, el recorrido transcurrirá por la calle Alcalá, Sevilla, Plaza de Canalejas, calle de la Cruz, Plaza de Jacinto Benavente, Doctor Cortezo y de vuelta a Tirso de Molina." Véase: http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=8654&tp=ds

Da la causalidad de que allí hay un cordón policial ¿Por qué? ¿”Ocupar” Sol? ¿No será pasar por dónde se tenía que ir? Y allí estaban los soldados de Cristos, prestos al combate (suele pasar que para qué dos discutan, los dos deben estar dispuestos) Respecto a tu aversión al 15M, es historia tuya, muy respetable, no creo que tenga un relación directa con lo que aquí discutimos. Me limitaré a circunscribirla al leitmotiv que han motivado estas dos parrafadas mías. Después de llegar a Sol, creo que ya sabes qué paso. Creo, porque la desinformación, a la que todos estamos expuestos y a la que cierta profesión (o sectores de ella) contribuye de buen gusto al estar al servicio de francos intereses económicos. , nos afecta a todos. Respecto a la financiación, no habrá sido directa pero si indirecta (alojamiento, transporte, una capital a su entera disposición usando hasta edificios públicos para la celebración) y medir las cosas por el rasero del puro beneficio (no me gusta pero como da dinero…) me parece insultar al intelecto o, ciertamente, tenerlo al pobre muy acotado. Camps debió pensar algo parecido con sus trajes o los EEUU cuando ha ejercido de jerifaltes el Mundo. Mientras haya beneficio… En definitiva, la ¿ética? del dinero, como principal argumento, lo demás es secundario y no debe molestar. Creo que tiene poco en que defenderse, pero adelante quién crea en ello.

Por último, el popurrí final no me ha quedado excesivamente claro, me imagino que debido a mis limitaciones. ¿Un Gobierno feliz con la visita porque la Iglesia es simplemente un bonito recuerdo de anterior dominación, que ya no asusta a nadie y no puede medirse a un 15M de mensaje universalista? ¿Vaya follón no? Puede que al querer abarcar tanto, al final se acabe diciendo lo mismo que nada. La Iglesia actualmente, como institución, no goza del poder que tuvo antaño. Creo que eso es algo a celebrar en unas sociedades que han evolucionado hacia la modernidad lejos de tutelas espirituales en los asuntos públicos. Sin embargo, esa derrota progresiva de la que hablas no impide que, al menos en ciertos lugares como España, con el tufillo del nacional catolicismo tan cerca, con gente como Aguirre o Juan Cotino, la Iglesia siga gozando de unas cotas de poder y de dominación mental envidiables como se ha demostrado estos días. Esto es precisamente lo que la marcha laica salió a defender de fondo, con la excusa de la visita del Papa. La religión, si queremos progresar, debería quedar reducida al ámbito privado, donde cada uno puede creer en Dios, Mahoma, Torrente o Pantani. Cuando se trate de impulsar una sociedad civil, todo esto debe quedar fuera de juego porque, en mi opinión, no se adecua a la necesidad de una racionalidad básica en la creación de sociedades modernas. Primero, en definitiva, ciudadanos, luego lo demás. Evidentemente, esto exige un debate más profundo y sosegado, pero creo que vale para trazar un poco las diferencias. ¿Lo del 15M? Es un comodín parece ser, pero creo que refleja una condición y una situación más profunda duradera y relevante de lo que algunos desean, que un sujeto activo creador de pérfidas revoluciones. Al final también a Manolete lo mató el 15M con el encubrimiento de los laicos.

¿Burke era ateo también ? Lo que nos faltaba…